Вопрос: заключен договор, работы по нему выполнены, документы подписаны. Контрагент начал уклоняться от оплаты работ, в отзыве на досудебную претензию ссылается на то, что на закрывающих документах (кс-2, кс-3) стоит печать компании «для документов», которая не имеет юридической силы, на основании этого факт выполнения и принятия работ оспаривает.
Ответ: законодатель не разделяет печать организации на «основную» и «для документов».
Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, понятие и правовой статус любой печати, в том числе печати «для документов», определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.
Данный вывод закреплен в п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, согласно которому печать — устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.
При этом, печать «для документов» достаточно широко используется в сфере предпринимательства.
Судебная практика по спорам, возникающим при использовании печати «для документов» в настоящее время сложилась, суды однозначно считают документы с такой печатью имеющими юридическую силу (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N 12АП-3901/2018 по делу N А12-33980/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 N 15АП-18702/2017 по делу N А53-14906/2017).
Так, довод апеллянта о том, что «штамп для документов», которым были заверены акты выполненных работ, необоснованно признан судом первой инстанции «печатью организации», был отклонен и арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд, «наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А45-22782/2015 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 N Ф04-4272/2016 по делу N А45-22782/2015 данное Постановление оставлено без изменения)).
Указанное Постановление содержит очень важные выводы, позволяющие определить статус печати «для документов»: такого рода печать (или еще ее можно назвать «штампом», тем самым отличая ее от основной печати) также может служить доказательством подлинности подписи должностных лиц на документах, так как, находясь в ведении конкретного юридического лица, в ограниченном доступе, также является средством его индивидуализации (см. судебную практику во вложении письма с ответом).
