Вопрос: ФНС в 2023 г доначисляет за истекшие периоды 2016-2022 года (при сравнении 6 НДФЛ и 2 НДФЛ). Документов на камеральную или выездную проверку с налоговой не поступали, долги увидели только в справке ЕНС. На запрос возникновения долгов в справке ЕНС, ФНС прислало письмо, в котором просит произвести сверку по НДФЛ за периоды 2016-2022 г и предоставить корректировочные 6 НДФЛ и 2НДФЛ. Подскажите, пожалуйста, правомерны ли такие доначисления и запросы со стороны ФНС в срок превышающий 3 года с момента подачи деклараций по налогам?

Ответ: срок уведомления о нарушении контрольных соотношений 5 дней давно прошел. Ниже приведена судебная практика по данному вопросу. Предоставление уточненной декларации за истекшие годы позволит инспекции начислить пени и штрафные санкции за годы с глубиной проверки более 3-х лет. За годы до 3-х лет возможна выездная проверка. И уже по ее результатам доначисление налогов и штрафных санкций.

 

Камеральная проверка

Срок проведения камеральной проверки — три месяца со дня подачи декларации или расчета (п. 2 ст. 88 НК РФ).

Срок проверки начинает течь со следующего дня после дня подачи декларации или расчета (п. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК РФ).

В ряде случаев, декларацию могут признать непредставленной. К примеру, при нарушении контрольных соотношений. Как правило, не позднее пяти рабочих дней с этого момента инспекция направляет уведомление (п. 6 ст. 6.1, п. п. 4.1, 4.2 ст. 80 НК РФ).

При подаче уточненной декларации срок проверки начинается заново.

 

Выездная налоговая проверка (ВНП)

По общему правилу максимальный период, который могут охватить выездной проверкой (глубина проверки), — не больше трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Например, если решение о ВНП приняли в феврале 2023 г., то налоги (сборы, страховые взносы) могут проверить с 2020 г., но не раньше.

Есть случаи, когда:

Когда при ВНП могут проверить период за пределами трех лет

Это возможно в случая, если вы, например, подали уточненную декларацию за период, который выходит за пределы обычной глубины ВНП (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Могут провести и повторную ВНП этого периода, если в уточненной декларации вы уменьшите налог (сбор, взнос) либо увеличите убыток или сумму НДС, акциза, заявленную к возмещению (пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, Письма Минфина России от 19.04.2013 N 03-02-07/1/13473, УФНС России по г. Москве от 22.05.2020 N 24-23/2/085439@).

 

Сверка расчетов

Верховный Суд РФ Решением от 11.08.2022 по делу N АКПИ22-468 согласился с налогоплательщиком в том, что за период до 01.01.2023 сверку можно будет проводить без ограничения продолжительности периода в соответствии с положениями НК РФ в редакции до 01.01.2023.

ФНС, однако, добилась своего: в упомянутой новой редакции пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ будет указано на то, что справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, формируется за период, не превышающий трех лет, предшествующих дню поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

 

Контрольные соотношения

При проверке 2-НДФЛ и 6НДФЛ налоговый орган обязан сверить контрольные соотношения. В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ направить письменное уведомление НА о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений НА установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составить акт проверки согласно ст. 100 НК РФ.

Но период в 5 дней давно прошел, учитывая сроки сдачи деклараций за 2016-2022 годы.

 

Подлежит ли отмене решение по результатам камеральной проверки, если в ходе проверки инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и не истребовала пояснений, однако актом проверки зафиксировала нарушения (п. п. 3, 5 ст. 88, ст. ст. 100, 101 НК РФ)?

В п. 3 ст. 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 5 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал: если налоговый орган обнаружит признаки налогового правонарушения, он обязан потребовать у налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (см. также Письма Минфина России от 15.01.2020 N 03-02-08/1322, ФНС России от 06.03.2018 N ЕД-4-2/4335@).

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, согласно которому решение по проверке, в ходе которой инспекция не сообщила налогоплательщику о нарушении и не потребовала пояснений, правомерно, если довод об этом не заявлялся в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Также имеются судебные акты, согласно которым решение по результатам камеральной проверки является недействительным, если до составления акта инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и не потребовала пояснений.

 

Подробнее см. документы

Позиция 1. Решение по проверке правомерно, если налогоплательщик не указал в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган довод о том, что при проверке ему не сообщили о нарушении и не потребовали пояснений

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 N Ф08-4248/2018 по делу N А53-23199/2017

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, указал, что ему не дали возможности исправить выявленные инспекцией противоречия в представленных документах. О наличии ошибки он узнал только из акта камеральной проверки. По его мнению, это является нарушением ст. 88 НК РФ. Суд признал решение инспекции правомерным, поскольку организация не заявляла эти доводы в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. При этом суд сослался на п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проверки могут быть приняты судом только при наличии их в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

 

Позиция 2. Решение по проверке недействительно, даже если инспекция не сообщила налогоплательщику о нарушении и не потребовала пояснений

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А78-6006/2010

Суд установил, что при выявлении ошибки в ходе камеральной проверки налоговый орган не истребовал дополнительные документы и не предложил налогоплательщику внести исправления в декларацию. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, суд признал неистребование инспекцией дополнительной информации при проверке одним из оснований для признания решения недействительным.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А81-1856/2009

Суд установил, что налоговый орган при выявлении ошибки в ходе камеральной проверки не истребовал сведения и документы, не предложил налогоплательщику внести исправления в декларацию, чем нарушил п. 3 ст. 88, п. п. 1, 6 ст. 101 НК РФ. Инспекция лишила налогоплательщика возможности обосновать правомерность своих возражений. В том числе на этом основании решение, вынесенное по результатам проверки, было признано незаконным.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А78-3250/2009

Суд установил, что инспекция в ходе проведения камеральной проверки не сообщала налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в декларации, однако актом проверки констатировала нарушения. При этом налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки, но в назначенное время не явился. Суд указал, что инспекция нарушила положения ст. 88 НК РФ, что лишило налогоплательщика возможности представить пояснения и внести исправления. Суд отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик мог представить свои пояснения на рассмотрении материалов проверки, отметив, что о выявленных в ходе камеральной проверки ошибках сообщается до составления акта проверки.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А53-12916/2010

Суд указал, что налогоплательщик отрицал факт получения требования о представлении документов, а почтовый реестр не позволяет установить, какая корреспонденция направлена обществу. В том числе на этом основании решение инспекции по результатам камеральной проверки признано недействительным.