Вопрос: в выходные, когда дворец не работает, гражданин попросился в здание в туалет. Охранник не пустил. Гражданин устроил скандал, грозил судом и тд по основанию того, что дворец культуры является общественным местом, и надо было его пустить. Помогите подобрать обоснование отказа. У нашего объекта 2 категория по антитеррористической защищенности, клубное формирование, работа с несовершеннолетними. Как обосновать, что мы не можем пускать всех подряд?

В ответ на Ваш вопрос сообщаем:

Так, согласно п. 21 Требований, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем:

в) обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях);

…

е) проведения следующих мероприятий по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) и применения на объектах (территориях) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов (в том числе при их получении посредством почтовых отправлений):

организация контроля за допуском на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств;

организация контроля за допуском к системе вентиляции помещений объектов (территорий);

организация контроля за поступающей на объекты (территории) почтовой корреспонденцией;

оперативное оповещение и эвакуация сотрудников (работников) и посетителей объектов (территорий) в случае угрозы применения (применения) на объектах (территориях) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов.

Таким образом, должен обеспечиваться пропускной режим, позволяющий обеспечивать антитеррористическую защищенность объекта (территории). Осуществление контрольно-пропускного режима и запрет на посещение туалета для посторонних лиц обоснованы целями обеспечения безопасности граждан и предотвращения возможных террористических актов.

  • У учреждения есть режим работы. Прохожий обратился во внерабочее время, то есть когда учреждение было фактически закрыто. Сотрудник охраны, выполняет функции обеспечения безопасности на объекте и не обязан в выходной впускать в здание учреждения посетителей, в том числе с любой целью.

Учитывая, что учреждение в этот день не работает, то гражданина придется проводить до туалета и обратно, чтобы он не перемещался по кабинетам и иным местам учреждения, которые не предназначены для посетителей. Однако охранник не вправе покидать пост (только в определенных случаях, например, для обхода здания и территории, а также иных случаях, указанных в договоре с охранной организацией).

Таким образом, отказ в посещении прохожим учреждения (в том числе туалета в учреждении) опять же обоснован обеспечением безопасности и предотвращения возможных террористических актов.

  • Хоть ДК и является общественным местом, однако туалет в нем отнести к общественным туалетам проблематично. Законодательством РФ определение данного понятия четко не сформулировано. При этом в качестве основного признака общественных туалетов можно выделить их назначение — они предназначены для использования широким либо неограниченным кругом лиц.

Так как учреждение оказывает услуги определенной направленности и в нем установлен пропускной режим, то назвать туалет такого учреждения общественным с точки зрения доступности неограниченному кругу лиц (место общего пользования) некорректно.

  • Помимо прочего, законодательство напрямую не обязывает пускать прохожих в туалет учреждения культуры, в том числе работающего с несовершеннолетними, в выходной.